*
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Не получили письмо с кодом активации?
24 Сентября 2018, 19:16:50


Пользователей
  • Всего пользователей: 8509
  • Последний: erida
Статистика
  • Всего сообщений: 3746933
  • Всего тем: 153023
  • Онлайн Сегодня: 263
  • Наибольшее количество Онлайн: 779
  • (02 Сентября 2011, 01:00:54)
Сейчас на форуме

Автор Тема: Полезные ссылки и телефоны доверия  (Прочитано 22912 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн bossman

  • Патрулирующий
  • **
  • Сообщений: 3772
  • Патрулирующий Крейсер
    • http://www.vse4x4.ru
Информационные ресурсы , посвященные тематике ГИБДД

"Общение с ГИБДД"  
www.gai.net.ru 

ГАИ.RU (неофициальный сайт)
http://www.gai.ru

Подразделения ГИБДД

Главное управление ГИБДД
http://www.gibdd.ru
Управление ГИБДД Санкт-Петербурга
http://www.gibddspb.ru
МРЭО №1 ГИБДД Санкт-Петербурга
http://www.spbmreo-1.narod.ru
УГИБДД Белгородской области
http://www.belgorod.ru/gibdd/
УГИБДД Владимирской области
http://vladgai.narod.ru
УГИБДД ГУВД Великого Новгорода
http://gibdd.velikiynovgorod.ru
МРЭО УГИБДД Пермской области
http://gibdd.perm.ru
УГИБДД Омской области
http://www.gibdd.good.ru
УГИБДД ГУВД Красноярского края
http://www.ugibdd.krasnoyarsk.ru
УГИБДД Камчатской области
http://www.iks.ru/~gibdd/
УГИБДД Самарской области
http://www.gai63.ru
УГИБДД Свердловской области
http://www.ugibdd.sky.ru
УГИБДД Иркутской области
http://www.gibdd.irkutsk.ru
УГИБДД Ивановской области
http://www.gibdd.ivanovo.ru
УГИБДД Калининградской области
http://gibdd.kaliningrad.ru
УГИБДД Курской области
http://gai46.ru
УГИБДД Мурманской области
http://www.gaimo.ru
ОГИБДД Северного административного округа г. Москвы
http://gibddsao.ru
УГИБДД г. Нижний Новгород
http://www.detroit.ru/gibdd/
УГИБДД УВД Ханты-Мансийского автономного округа
http://ugibdd.xmuvd.ru
ГИБДД г. Самара
http://www.gibdd.samaranet.ru
УГИБДД Ставропольского края
http://gibdd.stavropol.ru
УГИБДД Приморского края
http://gai.primorye.ru
УГИБДД Челябинской области
http://www.gibdd74.ru
УГИБДД Ярославской области
http://www.76gibdd.ru
ОГИБДД г. Череповец
http://www.metacom.ru/gibdd/

Отдельный батальон ДПС УГИБДД СПб. №1  (неофициальный сайт)
www.ob1gibdd.boom.ru

 



Другие милицейские ресурсы
 
Форум сотрудников МВД, ФСБ, ГИБДД, ФНС, ФСКН и пр. http://www.police-russia.ru
 
Сайт МВД РФ  www.mvdinform.ru  
 
 Официальный сайт ГУВД г. Москвы  www.petrovka38.ru/rus/   
 
 Клуб сотрудников милиции  police-club.ru/  Есть форум, чат, много интересной информации.  
 
 Сайт профсоюза сотрудников милиции г.Москвы  www.prof-police.ru   
 
 Паспортно-визовая служба МВД РФ  www.gpvu.ru   
 
 ГУВО МВД РФ  www.guvo.ru/    
 
  Управление ОЛРР МОБ ГУВД СПб и ЛО  www.uolrr.spb.ru  Управление организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью МОБ ГУВД СПб и ЛО  
 

"Информационные ресурсы органов власти"
  
 Правительство Москвы  www.mos.ru   
 
 ИЦ Правительства Москвы  www.mosinform.ru 
 
 Префектура Северного АО г. Москвы  www.sao.mos.ru   
 



Налоговые органы
 
 Министерство РФ по налогам и сборам  www.nalog.ru    
 
 Управление МНС РФ по г. Москве  www.mosnalog.ru   
 

Прочее

 02.ru  www.02.ru  Правоохранительный портал  
 
 ФСБ  fsb.ru  Федеральная служба безопасности РФ  
 
 СВР  svr.gov.ru  Служба внешней разведки РФ  
 
 Интерпол  www.interpol.int  НЦБ Интерпола.
Танки грязи не боятся - танки намертво садятся

 

Оффлайн bossman

  • Патрулирующий
  • **
  • Сообщений: 3772
  • Патрулирующий Крейсер
    • http://www.vse4x4.ru
А вот телефоны доверия
« Ответ #1 : 05 Февраля 2006, 16:05:52 »
Если кто найдет несоответствия, пожалуйста сообщите!

Телефоны доверия Управлений ГИБДД Субъектов РФ

Санкт-Петербург
Цитировать
ГИБДД (алкоголь) - 274-12-37

ГИБДД (алкоголь - контроль) - 274-12-41

ГИБДД (служба внутренней безопасности) - 329-43-80

ГУВД (служба внутренней безопасности) - 102-21-81

СЗУВДТ (служба внутренней безопасности) - 110-67-82

УБЭП (служба внутренней безопасности) - 278-25-26

УСБ (служба внутренней безопасности) - 314-19-19

ГУ ГИБДД г. Москвы:
Адрес: Мясницкая ул. 3
Телефон: (095) 923-78-92
Контрольно-профилактический отдел УГИБДД г. Москвы:
(095) 208-78-56
УГИБДД Московской области:
Адрес: Дурасовский пер., 11
Телефон: (095) 288-81-71
Справочная служба Управления ГИБДД г.Москвы
(095) 923-78-92
Инспекция по личному составу ГУВД г.Москвы
(095) 254-78-81 (09.00-18.00)
Оперативный дежурный ГИБДД г.Москвы
(095) 924-31-17
"Горячая линия" Управления ГИБДД г.Москвы
974-01-11 абонент "Горячая линия ГАИ"

Телефоны доверия Управлений ГИБДД Субъектов Российской Федерации
Субъект РФ Адрес ГИБДД Телефон доверия
Агинский Бурятский автономный округ 674460, Читинская обл., пос. Агинское, ул. Комсомольская, 19
Алтайский край 656002, Барнаул, просп. Калинина,20 (385+2)39-78-86
Амурская область 675014, Благовещенск, ул. Пионер-ская, 198/2 (416+2)35-59-09
Архангельская область 163002, Архангельск, ул. Павла Усова, 12г (818+2)44-15-77
Астраханская область 414000, Астрахань, Красная наб., 62 (851+2)22-25-75
Белгородская область 308014, Белгород,ул.Красина, 102а (072+2)26-34-34
Брянская область 241000, Брянск, ул. Советская, 91 (083+2)74-11-69
Владимирская область 600000, Владимир, Московское ш., 1а (092+2)24-19-13
Волгоградская область 400131 Волгоград, ул. Скосырева, 2 (844+2)38-48-66
Вологодская область 160014, Вологда, ул. Саммера, 6 (817+2)25-38-26
Воронежская область 394002, Воронеж, ул. Обручева, 3 (073+2)22-16-48
Еврейская авт. обл. 682200, Биробиджан, ул. Советская, 66а,корп.2 (426+22)4-63-55
Ивановская область 153043, Иванове,ул. Гнедина,18 (093+2)37-55-34
Иркутская область 664003, Иркутск, ул. Урицкого, 22 (395+2)24-08-20
Кабардино-Балкарская Республика 360024, Нальчик, 2-й Промпроезд.18 (866+2(2))29-26-27
Калининградская область 236040, Калининград, ул. Черняхов-ского, 52 (011+2)22-60-57
Калужская область 248002, Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина , 70а (084+22)56-10-36
Камчатская область 683019, Петропавловск-Камчатский, ул.Карьерная,1а (415+22)11-04-04
Карачаево-черкесская Республика 357100, Черкесск, ул. Кочубея, 174 (878+22)2-53-68
Кемеровская область 350024, Кемерово, ул. Баумана, 59 (384+2)28-48-54
Кировская область 310046, Киров.ул. Энгельса,84 (833+2)69-73-57
Коми-Пермяцкий авт. окр. 517240, Кудымкар, ул. Хорошева, 19
Корякский авт окр. Камчатская обл., пгт. Палана
Костромская область 156001, Кострома, ул. Симановского, 17156001, Кострома, ул. Симановского, 17 (094+2)31-23-02
Краснодарский край 350058, Краснодар, ул. Старокубан-ская, 86 (861+2)57-74-90
Красноярский край 660049 Красноярск, ул. Брянская, 23 (391+2)66-05-56
Курганская область 640000, Курган, ул. Машиностроите-лей 356 (352+22)48-51-23
Курская область 305014 Курск, ул. К. Маркса, 101 (071+2)2-48-67
Ленинградская область 197376, Санкт-Петербург, ул. Проф. Попова,42 (812)329-43-80
Липецкая область 398017 Липецк, ул. 9 Мая, 5 (074+2)43-55-62
Магаданская область 685030, Магадан, ул. Гагарина 39/21 (413+22)5-32-18
Москва 103473, Москва, ул. Садовая-Самотечная, 1 (095)923-78-92
Московская область 129110, Москва, Слесарный пер., 1 (095)288-81-71
Мурманская область 183012, Мурманск, ул К. Либкнехта, 46/1 (815+2)41-18-46
Ненецкий авт. окр. 164701, Нарьян-Мар, ул Строителей, 21а
Нижегородская область 603600, Нижний Новгород ул Стрел-ка, 3 (831+2)75-71-50
Новгородская область 173020, Великий Новгород, ул. Хутын-ская,42 (816+2)9-05-34
Новосибирская область 630003, Новосибирск, ул. Владимир-ский спуск, 2ж (383)220-68-51
Омская область 644001, Омск, ул. Красных Зорь, ЮЗа (381+2)29-33-04
Оренбургская область 460052, Оренбург, ул. Транспортная, 12 (353+2)79-09-27
Орловская область 302043, Орел, ул Автовокзальная, 77в (086+2)77-24-65
Пензенская область 440008, Пенза, ул. Бакунина, 181 (841+2)63-07-31
Пермская область 614077, Пермь, бульв. Гагарина, 80 (342)-248-39-68
Приморский край 690105, Владивосток, просп. 100-летия Владивостока, 148, городок ГАИ (423+2)32-07-03
Псковская область 180600, Псков, Октябрьский просп., 48 (811+2)53-44-44
Республика Адыгея 352700, Майкоп, ул. Индустриальная, 2а (877+22)7-63-77
Республика Алтай 659701. с. Майма, ул. Алтайская. 50 (388+44)22-4-07
Республика Башкортостан 450025, Уфа, просп. Октября, 147 (347+2)35-85-04
Республика Бурятия Б70045, Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 18 (301+2)34-63-92
Республика Дагестан 376000, Махачкала, ул. Чернышевско-го, 65 (872+2)67-27-08
Республика Ингушетия 366720, Назрань, ул. Чеченская, 2 (873+22)2-51-84
Республика Калмыкия 358000, Элиста, ул. В.У. Лидишева, 49 (847+22)2-68-48
Республика Карелия 185031, Петрозаводск,ул. Ленинград-ская, 7 (814+2)76-45-56
Республика Коми 167610, Сыктывкар, ул. Д. Каликовои, 27 (821+2)49-11-88
Республика Марий Эл 424000 Йошкар-Ола, ул. Волкова, 99 (836+2)75-00-64
Республика Мордовия 430000, Саранск, ул. Строительная, 6 (834+2(2))9-86-14
Республика Саха (Якутия) 677008, Якутск, Вилюйское ш., 3 (411+2)26-19-45
Республика Северная Осетия-Алания 362035, Владикавказ, ул Барбашова 66 (867+2)52-17-20
Республика Татарстан 420032, Казань, ул. 1 Мая, 23 (843+2)41-30-82
Республика Тыва 667000, Кызыл, ул. Ровенская, 36 (394+22)4-15-43
Республика Хакасия 662617, Абакан, ул. Октябрьская, 62 (390+22)6-82-39
Ростовская область 344023, Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 200 (863+2)39-25-56
Рязанская область 390000, Рязань, ул. Солнечная, 1 (091+2)77-94-11
Самарская область 443020, Самара, ул. Некрасовская, 65 (846+2)51-89-53
Санкт-Петербург и Ленинградская область 197137, Санкт-Петербург, ул. Проф. Попова , 42 (812)329-43-80
Саратовская область 410038, Саратов, ул. Весенняя, 1 (845+2)24-42-25
Сахалинская область 693000, Южно-Сахалинск, ул. Саха-линская, 46 (424+2)78-90-55
Свердловская область 620146, Екатеринбург, ул. Чкалова, 1 (343+2)12-53-32
Смоленская область 214009, Смоленск, микрорайон Юж-ный, 75 (081+2)55-31-61
Ставропольский край 355044, Ставрополь, ул. 3-я Промыш-ленная, За (865+2)29-05-10
Таймырский (Долгано-Ненецкий) авт. окр. 663210, Дудинка, ул. Горького, 61
Тамбовская область 392000, Тамбов, ул. Советская, 1986 (075+2)51-20-68
Тверская область 170008, Тверь, Волоколамский просп., 7, корп. 3 (082+2)36-23-54
Томская область 634062, Томск, Иркутский тракт, 79 (382+2)66-27-71
Тульская область 300600, Тула, ул. Советская, 110 (087+2)32-28-44
Тюменская область 626023, Тюмень, ул. Одесская, 16 (345+2)22-88-08
Удмуртская Республика 426034, Ижевск, ул. Боткинское ш., 1а (341+2)44-49-97
Ульяновская область 432700, Ульяновск, ул. К. Маркса, 14 (842+2)35-10-86
Усть-Ордынский Бурятский авт. окр. 664004, пос. Усть-Ордынский, ул. Тимирязева,17
Хабаровский край 680022, Хабаровск, ул. Воронежская, 1 (421+2)35-40-30
Ханты-Мансийский авт окр. 626200, Ханты-Мансийск, ул. Мира, 104
Челябинская область 454010, Челябинск, ул. Харлова. 10 (351+2)52-16-82
Чеченская Республика 364000, Грозный, ул. Алтайская, 17
Читинская область 672027, Чита-27, ул. Проезжая, 46 (302+2)26-85-66
Чувашская Республика 428010, Чебоксары, ул. Б Хмельницкого, 37 (835+2)62-50-30
Чукотский авт. окр. Анадырь,ул. Ленина, 59
Эвенкийский авт окр. Красноярский край, пгт. Тура, ул. Школьная,18
Ямало-Ненецкий авт. окр. 626608, Салехард, ул Матросова, 7
Ярославская область 150030, Ярославль, ул Журавлева, 9/27 (085+2)30-43-76
Танки грязи не боятся - танки намертво садятся

Оффлайн Иванович

  • Член клуба
  • **
  • Сообщений: 247
    • СочА....
Полезные ссылки и телефоны доверия
« Ответ #2 : 17 Июля 2006, 18:36:20 »
ГИБДД
ГУВД Краснодарского края

http://www.kubangai.ru/gai1.htm

Оффлайн SUZUKIна дочь

  • Член клуба
  • **
  • Сообщений: 1422
Полезные ссылки и телефоны доверия
« Ответ #3 : 08 Января 2007, 13:19:53 »
Как таковой проблемой, именуемой в народе "подставой на дороге" занимается в Питере конкретный отдел. Расположен он по адресу ул.Грота, д31/3 (это около ЛДМ) в каб. №210
телефон для связи 230-39-84.
Так что если с вами на дороге произошла неприятность, и у вас есть подозрения, что это не случайность, не стесняйтесь звонить по этому номеру.

Постила эту инфу на ниваклубе в марте 2005 года.
Если вдруг у кого есть данные, что телефон или адрес сменился - прошу меня поправить.
Марьяха...
+7(911)2527343
Товары из Финляндии с доставкой на дом.
www.finmart.spb.ru

Оффлайн LiS

  • Член клуба
  • **
  • Сообщений: 518
Полезные ссылки и телефоны доверия
« Ответ #4 : 08 Марта 2007, 12:48:54 »
..Не увидел здесь вот такой ссылки-
..весьма занятно почитать.

http://gibdd.net/html/stopped.php
был (( Patrol 260 Испанец, 91, RD28, Body 6cm, BFG 33/12,5/15

СТО4х4 - Техобслуживание, ремонт, тюнинг внедорожников
Диагностика, плановое ТО, ремонт, регулировка развал-схождения, запчасти, шиномонтаж, балансировка HAWEKA
тел. 965 20 19. Время работы: по будним дням с 12 до 20
Адрес: пр.Народного Ополчения 201 (Автоцентр "Лигово")

9261144.RU - Магазин запчастей и аксессуаров 4х4
Домкраты, лебедки, багажники, бамперы, диски, лесенки на дверь, усиленная подвеска, доп.свет и т.д. в наличии и под заказ
Магазин: тел. 926 11 44. Время работы: по будним дням с 12 до 19

Оффлайн kapraz

  • Член клуба
  • **
  • Сообщений: 2732
  • Деф-2011
Your country needs YOU


Оффлайн Кировец

  • aka K-700
  • **
  • Сообщений: 5097
Re: Полезные ссылки и телефоны доверия
« Ответ #6 : 19 Декабря 2008, 11:12:42 »
Контрольно-профилактические подразделения ГИБДД МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации*

Регионы, № телефона доверия

Белгородская обл., (4722) 26-34-34 Брянская обл., (4832) 74-11-69 Владимирская область, (4922) 24-19-07 Воронежская обл., (4732) 20-20-65 Ивановская обл., (4932) 37-55-34 Калужская обл., (4842) 56-10-36 Костромская обл., (4942) 31-23-02 Курская обл., (4712) 22-48-67 Липецкая обл., (4742) 43-55-62 Москва, (495) 923-78-92 Московская обл., (495) 288-81-71 Орловская обл., (4862) 77-24-65 Рязанская обл., (4912) 25-26-15 Смоленская обл., (4812) 41-90-61 Тамбовская обл., (4752) 51-20-68 Тверская обл., (4822) 36-28-54 Тульская обл., (4872) 42-55-55 Ярославская обл., (4852) 30-43-76

Северо-Западный федеральный округ

Республика Карелия, (8142) 71-58-39 Республика Коми, (8212) 28-22-44 Архангельская обл., (8182) 27-30-85 Вологодская обл., (8172) 54-70-52 Калининградская обл., (4012) 30-10-57 Санкт-Петербург и Ленинградская обл., (812) 335-43-80 Мурманская обл., (8152) 42-18-46 , 27-75-55, 45-67-31 Новгородская обл., (8162) 98-05-34 Псковская обл., (8112) 53-44-44 Ненецкий АО. Нет

Южный федеральный округ

Республика Адыгея, (8772) 52-49-69 Республика Дагестан, (8722) 67-93-08 Ингушская Республика, (87322) 2-51-84 Кабардино-Балкарская Республика, (8662) 96-23-22 Республика Калмыкия, (84722) 2-68-48 Карачаево-Черкесская Республика, (8782) 29-27-98 Республика Северная Осетия — Алания, (8672) 52-17-20 Краснодарский край, (8612) 33-53-89 Ставропольский край, (8652) 38-76-93 Астраханская обл., (8512) 22-25-75 Волгоградская обл., (8442) 30-40-28 Ростовская обл., (863) 249-34-04

Приволжский федеральный округ

Республика Башкортостан, (3472) 35-85-04 Республика Марий Эл, (8362) 75-00-64 Республика Мордовия, (83422) 9-86-14 Республика Татарстан, (843) 41-30-82 Удмуртская Республика, 3412) 44-49-97 Чувашская Республика, (8352) 62-50-30 Кировская обл., (8332) 58-93-17 Нижегородская обл., (8312) 75-70-70 Оренбургская обл., (3532) 79-09-07 Пензенская обл., (8412) 63-07-31 Пермский край, (3422) 48-35-68 Самарская обл., (846) 262-00-02 Саратовская обл., (8452) 24-42-25 Ульяновская обл., (8422) 65-15-69

Уральский федеральный округ

Курганская обл., (3522) 48-51-23 Свердловская обл., (343) 212-53-32 , 269-78-98 Тюменская обл., (3452) 79-45-94 Челябинская обл., (351) 256-06-06 Республика Алтай, (38822) 2-00-20 Республика Бурятия, (3012) 55-31-25 Республика Тыва, (39422) 3-74-59 Республика Хакасия (3902) 23-82-83 Алтайский край, (3852) 63-03-15 Красноярский край, (3912) 65-05-57 Иркутская обл., (3952) 24-08-20 Кемеровская обл., (3842) 30-76-07 Новосибирская обл., (3832) 20-62-95 Омская обл., (3812) 57-97-17 Томская обл., (3822) 66-27-71 Читинская обл., (3022) 26-85-66

Дальневосточный федеральный округ

Республика Саха (Якутия), (4112) 36-19-45 Приморский край, (4232) 31-06-81 Хабаровский край, (4212) 38-77-44 Амурская обл., (4162) 35-53-40 Камчатская обл., (4152) 41-04-04 Магаданская обл., (41322) 65-32-18 Сахалинская обл., (4242) 78-02-78 Еврейская АО, (42622) 4-63-55 Корякский АО, (41543) 3-10-02 Чукотский АО, (42722) 2-67-31

*Данные на 25 мая 2007 г. Предоставлены пресс-службой УГИБДД ГУВД Московской области.
LR Defender 90 2006 Black,Dobinson Suspension Lift 2", ARB Diff Lockers, Com-Up DS-9.5, GEOLANDAR M/T 33" (Winter Edition) =)
                                           -=[ Better push Land Rover than ride Jeep... ]=- (c)

Оффлайн ORREL

  • Член клуба
  • **
  • Сообщений: 9370
Про открытые люки
« Ответ #7 : 01 Июля 2010, 16:07:40 »
Искал одно дело, а нашел другое, может, кому пригодится.

http://kln.spb.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
 

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Епищевой В.А.,

при секретаре Кулымановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ХХХдело по иску
Я. к Санкт- Петербургскому ГУ ДСП «ХХХ» и ГУП «ХХХ» о возмещении материального ущерба,
 

У С Т А Н О В И Л:

Я. обратилась в суд с иском к Санкт- Петербургскому ГУ ДСП «ХХХ» и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 169552,5 руб., расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 2800 рублей, расходы на организацию трасологического исследования в сумме 5515 руб., расходы на представителя в сумме 15000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 3378,68 рублей, всего взыскать 196246 руб.18 коп.

В обоснование иска указывает, что ХХ.ХХ.2009г. в 13 час. 15 мин.

она следовала по Н. пр. в Санкт- Петербурге на принадлежащей ей автомашине ХХХ регистрационный знак ХХХ и у дома № Х наехала на открытый люк, в результате чего автомашине причинены значительные механические повреждения, ущерб составил отыскиваемую сумму.

В ходе рассмотрения дела Я. уточнила исковые требования, привлекла к участию в деле в качестве второго ответчика ГУП «ХХХ», поскольку колодец, послуживший причиной ДТП, принадлежит к ХХХ относится к ведению ГУП «ХХХ». Просит взыскать сумму ущерба и судебные расходы в сумме 196246,18 руб. солидарно с обоих ответчиков. Вину СПб ГУ ДСП «ХХХ» видит в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, на которой находился колодец с плохо закрепленной крышкой люка.

Ответчик – СПб ГУ ДСП «ХХХ» - иск не признал, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ГУП «ХХХ», которому принадлежит колодец, послуживший причиной ДТП. В судебном заседании представитель пояснил, что ГУ ДСП «ХХХ» является подрядной организацией и осуществляет комплексную уборку и текущий ремонт асфальто – бетонных покрытий проезжей части и тротуаров Н. проспекта на основании договоров подряда с ХХХ. Его деятельность по содержанию асфальто – бетонного покрытия проезжей части Н. проспекта не находится в причинно- следственной связи с причинением вреда истцу.

Ответчик ГУП «ХХХ» иск не признал, полагает, что истица не представила доказательств их вины в причинении вреда. Работники ГУП периодически, не реже 1 раза в 2 месяца осматривают состояние крышек люков. Последний перед ДТП осмотр был произведен ХХ.ХХ.2008г. Обращений и жалоб от ГИБДД, жилищных и иных административных служб города, абонентов, жильцов домов о состоянии крышек люков и лючных комплектов по Н. пр. на момент ДТП в ГУП не поступало. По размеру ущерба возражает против взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа запчастей и стоимости расходов на организацию трасологического исследования, считает расходы на такое исследование необоснованными расходами, поскольку ГУП не предъявлял истице возражений по факту наличия причинно-следственной связи между открытым колодцем и повреждениями автомобиля.

Определением суда по ходатайству СПб ГУ ДСП «ХХХ» к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ХХХ.

Представители ХХХ против иска возражали, полагали, что СПб ГУ ДСП «ХХХ» является ненадлежащим ответчиком по иску.

В судебном заседании представитель истицы - по доверенности С. на иске настаивала в полном объеме, представитель ответчика СПб ГУ ДСП «ХХХ» - по доверенности Р. , представитель ответчика ГУП «ХХХ» по доверенности О., представители 3-го лица ХХХ - по доверенности С. и П. против иска возражали.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащий частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ХХ.ХХ 2009г. в 13 час. 15 мин. в Санкт- Петербурге в результате наезда автомашиной ХХХгосномер ХХХ на незакрытый люк, расположенный на проезжей части, автомашине были причинены механические повреждения. Факт данного ДТП подтвержден материалами проверки № ХХХ от ХХ.ХХ.2009г. ОГИБДД Красногвардейского района. Постановлением от ХХ.ХХ.2009г. инспектора по исполнению адм. законодательства ОГИБДД Красногвардейского района СПб производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях Я. состава административного правонарушения.

По заключению № ХХХ от ХХ.ХХ.2009г. трасологического исследования ОАО ХХХ, с технической точки зрения имеющиеся на автомашине ХХХ госномер ХХХ повреждения могли быть образованы в результате наезда данного ТС на незакрытый люк ( л.д.36-37)

Согласно Отчета № ХХХ от ХХ.ХХ.2009г. АК ХХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 169552,50 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на запасные части составляет 153746,33 руб. ( л.д.10- 29).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Отчета № ХХХ от ХХ.ХХ, автомашина, принадлежащая истице 2007 года выпуска, имеет пробег 25579 км, процент износа составляет 11%.

При таких обстоятельствах, взыскание ущерба в сумме без учета процента износа запчастей приведет к неосновательному обогащению истицы за счет ответчика, а потому суд полагает взыскать в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа запчастей в размере 153746,33 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истицы взыскивается также расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2800 рублей, расходы на организацию трасологического исследования в размере 5515 руб.

Утверждение представителей ответчиков о том, что расходы в сумме 5515 руб. не являются разумными и необходимыми суд полагает ошибочными, поскольку трасологическое исследование является одним из доказательств того, что повреждения автомашины истицы возникли в результате ДТП от ХХ.ХХ.09г., которое в соответствии со ст.56 ГПК РФ истица была обязана представить суду как основание своих требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика

представительские расходы в размере 15000 рублей, размер который полагает обоснованным и разумным, расходы подтверждены представленными договором б/н от ХХ.ХХ.2009г. об оказании юридических услуг и платежным поручением № ХХХ от ХХ.ХХ.09г.

( л.д.9). В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 3137 руб. 46 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, всего суд полагает взыскать 180199 рублей.

 

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу, с которого сумма в 180199 рублей подлежит взысканию в пользу истицы, является ГУП «ХХХ», а Санкт- Петербургское ГУ ДСП «ХХХ» является ненадлежащим ответчиком по делу, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ГУ ДСП «ХХХ» является подрядной организацией и осуществляет комплексную уборку и текущий ремонт асфальтно- бетонных покрытий проезжей части и тротуаров Н. проспекта в СПб, что подтверждается Договором № ХХХ от ХХ.ХХ.2008г. о предоставлении субсидий из бюджета Санкт- Петербурга на возмещение затрат на содержание дорог между ХХХ и СПб ГУ ДСП «ХХХ» ( л.д.68- 76). ГУ ДСП «ХХХ» не имеет в своем ведении дорожных (в том числе подземных» инженерных сооружений.

Из представленной ХХХ схемы расположения колодцев на участке ДТП по Н. пр., представленных истцом фотографий, объяснений представителя ГУП «ХХХ» суд пришел к выводу, что колодец, послуживший причиной происшествия, принадлежит к ХХХ и относится к ведению ГУП ХХХ, который и является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Факт принадлежности указанного колодца ГУП «ХХХ» не оспаривается представителем ГУП.

В соответствии с «Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории СПб», утвержденными постановлением Правительства СПб от 16.10.2007 г. № 1334, ( п.4.17) владельцы приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев обеспечивают их содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии;

- П.3.2.12 «смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземнх коммуникаций, люки должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов»;

- п.4.18 «Ликвидация последствий аварий на водопроводных, канализационных, тепловых, электрических, телефонных и других инженерных сетях, включая удаление грунта и льда, а также осуществление мероприятий по обеспечению безопасности движения транспорта и пешеходов, обеспечивается владельцами сетей с восстановлением нарушенного благоустройства».

В соответствии с распоряжением Мэра СПб от 06.04.1993г. № 228-р контроль за содержанием инженерных сетей, находящихся в пределах границ проезжей части дорог, осуществляется работниками соответствующих эксплуатирующих организаций, на балансе которых они находятся.

В соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совмина – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные лица, ответственные за состояние дорожных сооружений, обязаны:

- Содержать сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм, правил.

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов,

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Владелец колодца был обязан осуществлять эксплуатацию колодца также на основании «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999г. № 168, в соответствии с которыми ( п.1.1.1, 1.1.2, 1.1.6, 1.1.28 «в», 1.1.30, 1.1.31) на владельца колодца возложено техническое обслуживание сети. Обслуживание предусматривает наружный и внутренний осмотр сети и сооружений на ней. При осмотре должны проверяться : плотность прилегания крышек, внешнее состояние колодцев, исправность люков, крышек горловин, скоб, лестниц путем открывания крышек с очисткой от мусора, снега, льда. Этими же Правилами установлено, что владелец люка (колодца) обязан проверять состояние колодца регулярно, чтобы обеспечить постоянный контроль за исправностью колодцев, не создавать помех для дорожного движения, не причинять вреда окружающим.

Суд полагает, что материальный ущерб истице был причинен по вине ответчика – ГУП «ХХХ», который, как владелец аварийного колодца, не обеспечил необходимый контроль за исправностью колодца, что привело к созданию помех для дорожного движения; не принял меры к своевременному запрещению или ограничению движения через неисправный колодец; не принял меры к своевременному устранению помех для движения.

Утверждение представителя ответчика о том, что их сотрудником ХХ.ХХ.2008г. проведен обход водопроводной и канализационной сети по Н. пр. в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167, Обращений и жалоб от ГИБДД, жилищных и иных административных служб города, абонентов, жильцов домов о состоянии крышек люков и лючных комплектов по Н. пр. на момент ДТП в ГУП не поступало, суд не принимает во внимание, поскольку предпринятые Ответчиком меры оказались недостаточными для предотвращения ДТП и причинения материального ущерба имуществу истице. ( л.д.150-151)

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать материальный ущерб и судебные расходы по делу с ответчика ГУП «ХХХ», в удовлетворении иска в части солидарного взыскания указанных сумм с ответчика СПб ГУ ДСП «ХХХ» полагает отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ГУП «ХХХ» в пользу Я. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ХХ.ХХ.2009г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа запчастей в размере 153746 руб. 33 коп., расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2800 рублей, расходы на организацию трасологического исследования в размере 5515 руб., представительские расходы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3137 руб. 46 коп., всего взыскать 180199 (сто восемьдесят тысяч сто девяносто девять) рублей.

 

В остальной части иска Я. отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.

 
Судья:
 
 
Решение вступило в законную силу

Оффлайн Outlaw

  • Член клуба
  • **
  • Сообщений: 2904
  • aka Буйный
Re: Про открытые люки
« Ответ #8 : 01 Июля 2010, 16:25:34 »
очень полезно с точки зрения того, как надо предъявлять и обосновывать требования, что делать в случае повреждения авто из-за упавшего льда, дорожных условий, работ и пр.
Лучше девушка без писи, чем машина Мицубиси

Оффлайн Outlaw

  • Член клуба
  • **
  • Сообщений: 2904
  • aka Буйный
Re: Про открытые люки
« Ответ #9 : 01 Июля 2010, 16:28:47 »
Постановление Федерального арбитражного суда Московского Округа
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 01 августа 2006 г.
Дело N КГ-А40/7023-06
08 августа 2006 г.
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой, судей С.А. Яскина, В.В. Почуйкина, при участии в заседании от истца:
П.Г. - юрисконсульт, доверенность от 01 января 2006 года N РГ-Д-42/06;
от ответчика 1: ГУП РЭП N 9 района "Тверской" (не явился);
от ответчика 2: ГУП ДЕЗ Тверской район (П.А. - юрисконсульт, доверенность от 10 января 2006 года N 7-д), рассмотрев 01 августа 2006 года в судебном заседании кассационные жалобы Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района" на постановление от 02 июня 2006 года N 09АП-1515/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С.Н. Овчинниковой, И.В. Разумовым, Н.В. Дегтяревой, по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Государственному унитарному предприятию Ремонтному эксплуатационному предприятию N 9 района "Тверской", к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района" о взыскании 188389 руб. 86 коп.,

                   УСТАНОВИЛ:

    Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", являясь страховщиком по отношению к Открытому акционерному обществу "Юниан-Н" (страхователь), обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Государственного унитарного предприятия Ремонтное эксплуатационное предприятие N 9 района "Тверской" (причинитель вреда) в порядке суброгации 188389 руб. 86 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате падения наледи с крыши дома N 38 строение 1 по улице Долгоруковская города Москвы автомашине Мерседес Бенц госномер М353 МР 77, принадлежащей ОАО "Юниан-Н", причинен ущерб. В связи с наступлением страхового случая истец перечислил страховое возмещение в размере 188389 руб. 86 коп. ремонтной организации - ЗАО "АЗР Автомобиль - звезда Руси" в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования убытков с виновного лица.
В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района", ответственного за состояние жилого фонда района.
Решением суда первой инстанции от 22 ноября 2005 года в удовлетворении иска отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер причиненных убытков.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 2 июня 2006 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен, с ГУП "ДЕЗ Тверского района" в пользу истца взыскано 188389 руб. 86 коп. убытков в порядке суброгации. По запросу суда Отдел внутренних дел Тверского района Центрального административного округа города Москвы направил в суд апелляционной инстанции материал об отказе в возбуждении уголовного дела N 2981/1950, подтверждающий, что причинение вреда произошло в связи с несовершением ГУП "ДЕЗ Тверского района" действий по своевременной очистке кровли домов от снега и наледи. Суд исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на ГУП "ДЕЗ Тверского района", последний доказательства отсутствия вины не представил.
ГУП "ДЕЗ Тверского района" обратилось с кассационной жалобой, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд принял решение, не давая оценки противоречиям в документах, подтверждающих факт наступления страхового случая, произошедшего 11 ноября 2002 года в результате падения льда на автомашину Мерседес Бенц.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не применил пункт 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и не установил, что за техническое состояние жилого фонда ГУП "ДЕЗ Тверского района" (заказчик) не отвечает. Пунктом 6.3.2 государственного контракта от 29 декабря 2001 года N 2, заключенного заказчиком (ответчиком) с ГУП РЭП N 9 района "Тверской", предусмотрено, что именно последний несет ответственность за вред, причиненный физическим и юридическим лицам и их имуществу в результате падения с крыш домов сосулек, снега и наледи в связи с несвоевременной очисткой кровли, поэтому, как полагает ответчик, убытки следует отнести на ГУП РЭП N 9 района "Тверской".
Заявитель полагает, что суд нарушил положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, рассмотрел спор в отсутствие неизвещенной стороны - ГУП РЭП N 9 района "Тверской".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "ДЕЗ Тверского района" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, считает, что машина могла получить повреждения вследствие иных событий, обратил внимание суда на противоречия в датах наступления страхового случая. В справке начальника Отдела внутренних дел Центрального административного округа города Москвы указано, что падение наледи произошло 14 ноября 2002 года, в других документах указана дата 11 ноября 2002 года.
Представитель истца, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал, что дата 14 ноября 2002 года указана вследствие технической ошибки.
ГУП РЭП N 9 района "Тверской", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ГУП "ДЕЗ Тверского района", проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что 11 ноября 2002 года в связи с наступлением страхового случая (падение льда с крыши дома) автомашине Мерседес Бенц госномер М 353 МР 77, застрахованной ОСАО "РЕСО-Гарантия по страховому полису от 11 июля 2002 года АТ N 0161360, причинен ущерб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 188389 руб. 86 коп. в виде оплаты ремонтной организации работ за проведенный ремонт автомашины, что подтверждается платежным поручением от 16 января 2003 года N 541. Суд правильно применил статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суд правильно установил, что факт причинения ущерба автомобилю вследствие падения льда с крыши 11 ноября 2002 года подтвержден документами, содержащимися в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела N 298/1950 ОВД Тверского района ЦАО города Москвы, и правильно применил пункт 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в соответствии с которым удаление сосулек и льда с кровель производится по мере необходимости. Суд исходил из положений пункта 10.13 Постановления Правительства города Москвы от 09 ноября 1999 года "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве", согласно которому своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек должна быть организована собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий. Такой организацией, как правильно установлено апелляционной инстанцией, является ГУП "ДЕЗ Тверского района".
Довод заявителя жалобы о том, что ответственность за вред, причиненный физическим и юридическим лицам в результате падения сосулек, снега и наледи из-за несвоевременной очистки кровли, несет ГУП РЭП N 9 района "Тверской", не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции. Действительно, в соответствии с договором от 29 декабря 2001 года N 9 в обязанности ГУП РЭП N 9 района "Тверской" входит проведение уборки и вышеуказанных работ. В то же время, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей он ответственен перед ГУП "ДЕЗ Тверского района", а перед третьими лицами ответственность за состояние кровли домов несет ГУП "ДЕЗ Тверского района".
Довод заявителя о ненадлежащем извещении ГУП РЭП N 9 района "Тверской" не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в материалах дела имеется телеграмма, направленная в адрес ГУП РЭП N 9 района "Тверской", подтверждающая надлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 02 июня 2006 года N 09АП-1515/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП ДЕЗ Тверского района - без удовлетворения.
Лучше девушка без писи, чем машина Мицубиси

Оффлайн Outlaw

  • Член клуба
  • **
  • Сообщений: 2904
  • aka Буйный
Re: Про открытые люки
« Ответ #10 : 01 Июля 2010, 16:35:38 »
Мировому судье
судебного участка № 
Санкт-Петербурга



196084, Санкт-Петербург,
ул. ,
д. 

Истец:
,
проживающий по адресу:

Ответчик:
Полное наименование и адрес

Сумма иска:
Государственная пошлина:

Исковое заявление

«» февраля 2010 года в 20 часов в результате падения с крыши наледи (глыбы льда) по адресу: , был поврежден мой автомобиль Ауди 80 черного цвета гос.рег.знак . 7.02.2010 в 17 часов я припарковал в соответствии с правилами дорожного движения указанный автомобиль у дома №  по ул. , где я проживаю и постоянно зарегистрирован, у подъезда номер (или какой по счету от какой улицы/стороны), квартиры №№-№№; запрещающие знаки, ограждения и прочие обозначения около дома не установлены.
В 20 часов того же дня, находясь в квартире, я услышал на улице грохот и шум, сработала сигнализация в моем автомобиле. Выйдя из дома, я подошел к своему автомобилю и обнаружил значительные повреждения: поврежден капот, правое крыло, крепление правой передней фары, передний правый повторитель, передний бампер, воздушный фильтр, устройство подачи топлива, внутренняя часть брызговика моторного щита, иные повреждения. Повреждения образовались в результате падения глыбы льда с крыши дома, о чем свидетельствовали большие куски отколотого льда вокруг автомобиля и на нем. На место происшествия мной были вызваны сотрудники милиции и участковый уполномоченный УВД (сотрудники обслуживающей организации и аварийной службы выехать не смогли, как сообщили сотрудники ОВД, в связи с окончанием рабочего дня и большим количеством вызовов), которые оформили необходимые документы, акт осмотра, возбудили проверку КУСП для выяснения обстоятельств дела о причинении ущерба и выяснения необходимости возбуждения уголовного дела.
Как было установлено соответствующими органами, указанные мною обстоятельства были подтверждены и зафиксированы, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления и необходимостью установления виновника и возмещения ущерба в рамках добровольного возмещения вреда или гражданского судопроизводства (уведомление № от по КУСП  от , постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .03.2010).
   По факту причинения ущерба и в связи с необходимостью оценки стоимости возмещения ущерба проведена независимая экспертиза ООО «» инженером-оценщиком  (отчет об оценке № , копии всех документов по оценке прилагаются), стоимость восстановительного ремонта (возмещения ущерба) составит  без учета амортизации, с учетом амортизации.
Согласно  пункту  1  статьи  1064  Гражданского  кодекса  Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит  возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Таким образом, причиненный ущерб возник в связи с неуборкой в установленном порядке наледи с крыши дома и неисполнения указанного постановления.
Обязанность возмещения ущерба в подобных случаях со стороны организаций и должностных лиц, ответственных за уборки наледи с крыш домов, подтверждается также судебной практикой (одно из судебных решений прилагается – копия постановления ФАС МО по делу № КГ-А40/7023-06).
На  основании  изложенного  и  руководствуясь  статьями   1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 131-133 ГПК РФ,

Прошу:

взыскать с ответчика причиненный мне ущерб на сумму, а также расходы по госпошлине.

       Приложения:

1) отчет об оценке независимой экспертизы, необходимые документы об оценке, фотографии независимой экспертизы;
2) копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) копия уведомления № ;
4) копия искового заявления для ответчика;
5) квитанция об оплате госпошлины;
6) копия ПТС и свидетельства о регистрации на автомобиль;
5) копия постановления ФАС МО.
 
Подпись ФИО дата
Лучше девушка без писи, чем машина Мицубиси

Оффлайн Outlaw

  • Член клуба
  • **
  • Сообщений: 2904
  • aka Буйный
Re: Полезные ссылки и телефоны доверия
« Ответ #11 : 18 Января 2011, 20:14:52 »
По просьбе Димы Серого волка размещаю его телефон:

89046112один30
Лучше девушка без писи, чем машина Мицубиси


Оффлайн Outlaw

  • Член клуба
  • **
  • Сообщений: 2904
  • aka Буйный
Re: Полезные ссылки и телефоны доверия
« Ответ #12 : 15 Февраля 2011, 13:36:15 »
МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДЕПАРТАМЕНТ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ

РАЗЪЯСНЕНИЕ
от 20 февраля 2010 года

ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ "КСЕНОНОВЫХ" ФАР

В связи с многочисленными обращениями граждан, поступающими по вопросам использования на транспортных средствах фар с газоразрядными источниками света ("ксеноновыми лампами"), Департамент ОБДД МВД России разъясняет следующее.
В настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:
- C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);
- HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);
- DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, ГОСТ Р 41.98-99).
Соответствующая маркировка, обозначающая тип фары (внешнего светового прибора), а также знак официального утверждения (состоит из круга, в котором проставлена буква "E", за которой следует номер страны, предоставившей официальное утверждение, и номера официального утверждения) наносится на рассеивателе фары и на корпусе фары, если рассеиватель может быть от него отделен.
Обозначение категории галогенных ламп накаливания, приведенное на их цоколе или колбе, начинается с буквы "H".
Газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы "D", в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН N 99 и ГОСТ Р 41.99-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств" предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR.
В соответствии с разъяснениями ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" (НИИАЭ) использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических (габариты искрового разряда, длина волны, угол рассеяния отраженного излучения) и технических (класс отражающей поверхности рефлектора, наличие на транспортном средстве автоматического корректора светового пучка и омывателя фары) факторов.
Таким образом, применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов (совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий) требованиям конструкции транспортного средства.
Исходя из этого, управление транспортным средством с фарами, предназначенными для использования с лампами накаливания, в которых установлены газоразрядные источники света, должно квалифицироваться сотрудниками Госавтоинспекции как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ (режим работы световых приборов не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). Эксплуатация транспортных средств запрещается в порядке, предусмотренном частями 2, 2.1, 4 статьи 27.13 КоАП РФ (со снятием государственных регистрационных знаков).
При выявлении фактов установки световых приборов, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений, возбуждается дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.4 КоАП РФ.
Учитывая невозможность изъятия в ряде случаев приборов (источников света), явившихся орудием административного правонарушения (темное время суток, участки дорог вне населенных пунктов), в порядке, предусмотренном статьей 27.14 КоАП РФ, должны предприниматься меры по аресту указанных вещей.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, отнесено к компетенции судов. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией соответствующих световых приборов.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Приложение к документу не приводится в связи с тем, что письмо Минпромторга РФ от 16.06.2009 N 132/с включено в информационный банк отдельным документом.
------------------------------------------------------------------
Приложение: Письмо ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" (НИИАЭ)".

Департамент ОБДД МВД России

Лучше девушка без писи, чем машина Мицубиси

Оффлайн Outlaw

  • Член клуба
  • **
  • Сообщений: 2904
  • aka Буйный
Re: Полезные ссылки и телефоны доверия
« Ответ #13 : 15 Февраля 2011, 13:36:52 »
МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ
"НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ
АВТОМОБИЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОНИКИ И ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ"

ПИСЬМО
от 16 июня 2009 г. N 132/с

На запрос в отношении эффективности использования газоразрядных источников света сообщаем:
1. Разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно этим Правилам каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена. В отношении возможности установки газоразрядных ламп в фары, предназначенные для использования с галогенными лампами накаливания, необходимо отметить недопустимость таких действий, так как это противоречит упомянутым Правилам, в силу действия, по меньшей мере, трех причин, каждая из которых в свою очередь, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.
Во-первых, излучение газоразрядных ламп имеет меньшую длину волны - 470 нм вместо 550 нм у галогенных ламп, что при одинаковой высоте микронеровности (шероховатости) отражающей поверхности, согласно следствию из закона Релея, приводит к значительному увеличению угла рассеяния отраженного излучения (более подробно см. [1,2]). Вот почему практически все ксеноновые фары слепят. Чтобы исключить ослепление они должны иметь более высокий класс отражающей поверхности рефлектора, а это далеко не все фирмы, даже очень хорошие, могут выполнить.
Во-вторых, как видно из рис. 1, габариты искрового разряда газоразрядных ламп превышают габариты тела накала галогенных ламп [3], что также приводит к увеличению углов рассеяния как в горизонтальной, так и в вертикальной плоскости, а следовательно - к ослеплению водителей встречного транспорта.



Рис 1. Габаритные размеры тела накала лампы категории H7 (a) и искрового разряда газоразрядной лампы категории D2 (b)

В-третьих, использование фар с газоразрядными источниками света, согласно требованиям Правил N 48 ЕЭК ООН, требует наличия в системе освещения автоматического корректора положения светового пучка в зависимости от загрузки и профиля дорожного полотна и наличия стеклоомывателя фары, а при использовании галогенных ламп выполнение этих требований необязательно. Очевидно в этом случае, что, установив вместо галогенной лампы газоразрядную, условия безопасности дорожного движения будут нарушены (ослепление при встречном разъезде, дискомфорт и повышенная утомляемость при движении в одном режиме работы).
2. Источники света разрабатываются и выпускаются согласно Правилам N 37 ЕЭК ООН. При их разработке, производстве и сертификации руководствуются исключительно техническими характеристиками, установленными этими Правилами, а не объектом использования. Как правило, применяемость определяется патроном, который в свою очередь является элементом конструкции фары. При этом маркировка на фаре несет информацию о категории предписанного конструкцией фары источника света.
3. Одобренных к применению образцов фар автотранспортных средств, предназначенных для использования как с газоразрядными, так и с галогенными источниками света, не существует. По вышеуказанным причинам, это просто противоречит здравому смыслу.
4. Для транспортных средств с традиционной системой освещения отечественными и международными стандартами установлены следующие режимы освещения: дальний свет, ближний свет, противотуманное освещение.
Для транспортных средств с адаптивной системой освещения (AFS) регламентированы: дальний свет, магистральное освещение, сверхдальний свет, городской свет для малых скоростей движения, городской свет для повышенных скоростей движения, противотуманное освещение, включающее режимы: дождь - мокрая дорога, сильный дождь, плотный туман.
Под понятием "режим работы" следует понимать совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий. В свою очередь светораспределение, согласно Правилам ЕЭК ООН, определяется категорией используемого источника света и конструкцией светового прибора, например, Правила N 112 регламентируют значения светотехнических характеристик, характер светораспределения, форму светотеневой границы и т.п. для фар с галогенными лампами, а Правила N 98 - то же самое, для фар с газоразрядными лампами. Поэтому терминологически они могут иметь одно название по назначению при использовании, но быть разными по сути, что и закреплено в отечественных и международных стандартах.
В ГОСТ Р 51709-2001 в разделе определения отсутствуют формулировки используемых терминов "цвет" и "цвет огней" внешних световых приборов, но по характеру использования этих терминов в тексте они понимаются как цветовой тон, т.е. характеристика воспринимаемого цвета, описываемая словами: желтый, красный, белый и т.п. Согласно [4] эта характеристика соответствует колориметрическому понятию доминирующая длина волны. Очевидно, что было бы правильно в процессе оценки технического состояния определять соответствующие параметры инструментально, а не субъективно.
В заключении необходимо отметить, что все перечисленные проблемы настоящего запроса были разрешены специалистами НИИАЭ и АВТОВАЗа в первоначальной редакции стандарта ГОСТ Р 51709-2001, но потом в результате действий разработчика (НИИАТ) по "адаптации" стандарта к "рабочим" условиям исчезли. В результате действующая редакция раздела ГОСТа Р 51709-2001, внешние световые приборы, опасна для использования и требует пересмотра.

Литература:
1. А.С. Топорец "Отражение света шероховатыми поверхностями" в сборнике "Теоретические и прикладные проблемы рассеяния света" под редакцией Б.И. Степанова и А.П. Иванова. Наука и техника. Минск, 1971 г.
2. Headlamps with fiber-optic image converters for different applications. L.G. Novakovskiy, J.E. Koroleva, J.-P. Mi Miras PAL 2005, Vol Symposium Darmstadt University of Technology; 2005.
3. Plug & play semiconductor light sorces for visible and illumination applications. Th. Reiners, A. Bibl, P. Frey, R. Vollmer; PAL 2007, Vol. Symposium Darmstadt University of Technology; 2007.
4. Международный светотехнический словарь. Москва "Русский язык", 1979 г.

Директор
Е.А.ШМУРНОВ
Лучше девушка без писи, чем машина Мицубиси

Оффлайн Outlaw

  • Член клуба
  • **
  • Сообщений: 2904
  • aka Буйный
Re: Полезные ссылки и телефоны доверия
« Ответ #14 : 15 Февраля 2011, 13:38:47 »
МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДЕПАРТАМЕНТ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ

РАЗЪЯСНЕНИЕ
от 17 марта 2010 года

В связи с многочисленными вопросами граждан и представителей СМИ по поводу опубликованного 20 февраля 2010 года разъяснения об использовании "ксеноновых" фар дополнительно разъясняем следующее:
1. В первую очередь необходимо успокоить всех владельцев легального "ксенона" - к вам никаких претензий нет и быть не может, т.к. фары ваших машин сертифицированы для использования именно с газоразрядными источниками света.
2. Следует уточнить, что речь идет лишь о привлечении к ответственности водителей тех автомобилей, у которых в фары, предназначенные для использования с лампами накаливания (в т.ч. галогенными), установлены газоразрядные источники света ("ксеноновые" лампы). Такие фары не предназначены для этого типа источников света, соответственно, их свет распределяется таким образом, что ослепляет других участников дорожного движения.
3. Возникает много вопросов о том, доведены ли соответствующие разъяснения до сотрудников Госавтоинспекции. Указанные разъяснения направлены главным государственным инспекторам безопасности дорожного движения по субъектам Российской Федерации указанием Департамента ОБДД МВД России от 25 февраля 2010 года N 13/5-427 для доведения их до личного состава Госавтоинспекции и информирования населения через средства массовой информации.
4. Необходимо также пояснить, что контроль за соответствием внешних световых приборов установленным требованиям, в соответствии с вышеназванным указанием, будет осуществляться государственными инспекторами технического надзора как при проведении государственного технического осмотра, так и при проверке ими технического состояния транспортных средств при осуществлении надзора за дорожным движением.
5. Возникает немало вопросов о правильности квалификации указанного правонарушения по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ. Необходимо отметить, что, помимо письма ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" (НИИАЭ), по данному вопросу имеется судебная практика, подтверждающая правильность указанной квалификации. В частности, данный вопрос был рассмотрен Верховным Судом Российской Федерации (Постановление по делу N 11-АФ09-1246 от 15 декабря 2009 года) в рамках надзорной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении гражданина, управлявшего транспортным средством с газоразрядными источниками света, установленными в фары типа CR (HCR), которым также подтверждена правильность квалификации указанного правонарушения по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

Департамент ОБДД МВД России
Лучше девушка без писи, чем машина Мицубиси